Så här ska det gå till, i alla fall i ett första steg. Så kan vi odla rovfisk utan att den måste äta annan fisk. Fungerar det, och det verkar det göra, så är det ett jättesteg framåt både för fiskarna och fiskätarna.
Och vet ni, inte speciellt kära domedagsprofeter, det uppnås inte genom att klä sig i säck och strö aska i sitt hår. Det uppnås genom teknisk utveckling och, håll i er nu, kapitalism.
O, förresten. Det finns ett annat ord för det.
Tillväxt.
Det som ni tycker att vi haft nog av.
Men visst, ni får förstås söka upp närmsta flagellantkonvent om ni vill. Själv tänker jag äta fisk. Och, på lite sikt, odlat kött.
- Reblogga
-
Prenumerera
Prenumenerad
Har du redan ett WordPress.com-konto? Logga in nu.
Förvånansvärt vettig 
fredag 18 juni, 2010 kl. 01:21
Det låter ju helt strålande. Inte för att jag vill vara motig av sakens skull men jag missar att förstå vad kapitalismen faktiskt bidrar med i sammanhanget?
GillaGilla
fredag 18 juni, 2010 kl. 07:03
Det tycks, låt vara med visst statligt stöd, vara privata företag som ligger bakom.
GillaGilla
fredag 18 juni, 2010 kl. 14:27
Nu är jag lite petig men kapitalism är när någon lånar pengar av privat person eller bank/företag mot ränta för att finansiera ett företag. Huruvida företaget är privat eller statligt hör inte till definitionen, men det vore konstigt av en privat person att finansiera ett statligt företag så kapitalism ger upphov till privata företag.
Dock skulle vi kunna ha privata företag som är statligt finansierade, som under socialism, därav är det inte unikt för kapitalism att ge upphov till privata företag.
Min poäng är att i just detta fall med fiskmaten så har det ingen betydelse huruvida det är kapitalism eller socialism som är i farten. Till och med kommunism eller anarki hade säkerligen kunna få fram samma resultat också, men tillvägagångsättet hade varit väldigt annorlunda även om man skulle kunna få samma resultat. Huruvida det ens hade handlat om ett privat företag går att funderas mycket på. Inte under kommunism i alla fall.
Eller om företagen tog pengar helt från egen kassa, då skulle det inte vara någotdera utan helt enkelt bara ett privat företag som agerar helt fritt från att göra sig bunden till någon annan. Alltså inte ens kapitalism.
GillaGilla
fredag 18 juni, 2010 kl. 20:19
Jag tror att du använder en lite ovanlig definition av kapitalism. Men det spelar inte så stor roll, du kan kalla det marknadsekonomi om du föredrar det.
För varje givet framsteg i en marknadsekonomi så kan man säga att det där hade en planekonomi också kunnat göra. Och det skulle, i princip, vara sant. Skillnaden är att det var i marknadsekonomin det faktiskt hände, och det är så det tenderar att vara.
GillaGilla
söndag 20 juni, 2010 kl. 17:50
Min definition av kapitalism är den aktuella definitionen som även lärs ut till ekonomer, men jag formulerar den lite mer efter vardagspråk. Även socialism är en marknadsekonomi som fungerar på samma sätt som under kapitalism. Skillnaden mellan systemen ligger i hur man finansierar marknaden och hur lånen ska återkrävas.
Min personliga åsikt är att jag är för en i princip helt fri marknadsekonomi och därför är emot kapitalism eftersom den sätter marknaden ur balans.
Notera gärna att jag inte pratat något om beslutsfattande utan enbart om ekonomi.
GillaGilla
fredag 18 juni, 2010 kl. 19:43
Man kan nog med säkerhet säga att hade det varit kommunism eller anarki så skulle sannolikheten för att ovan resultat uppnåtts varit mycket lägre, då sådana system är toppstyrda (eller inte styrda alls) och därmed extremt oflexibla. Ska staten bestämma vad man ska satsa forskning på stryper det den fria forskningen och bara det som planerarna (staten) anser vara värt att forska på får en chans.
Men visst – om snubbarna som bestämmer i en kommunism hade bestämt att fiskmat varit att prioritera hade det säkert kommits på där med. Bara lite senare och dyrare 🙂
GillaGilla
söndag 20 juni, 2010 kl. 18:26
Jag tänker inte försvara kommunism och anarki på samma sätt som socialism eftersom jag inte är lika insatta i dom systemen, men tänker reda ut lite vanliga missförstånd.
Till kommunismens definition hör att det ska vara ett klassfritt samhälle. Definitionen för samhällsklasser är att ekonomiska skillnader skapar klasserna. Alltså måste ett klasslöst samhälle uppnått en nivå där pengar är onödiga och saknar syfte. För att det ska fungera behövs det åtminstone representantsdemokrati som inte är korrupt. Ett sådant land skulle inte kunna utbyta handel med andra länder som använder sig av valuta. Så för att kommunism ska fungera måste hela världen bli kommunistisk samtidigt vilket är föga troligt. Huruvida det skulle fungera är en annan fråga men så är tanken i alla fall. Det är dock viktigt att det är bara den första meningen som definierar kommunism. Resten är mest spånande för vad som krävs för att det ska uppnås.
I anarki är tanken densamma men man vill inte heller ha några hierarkiska skillnader när det kommer till beslutsfattande. Alla ska ha precis lika mycket att säga till om och ingen ska vara ovanför någon annan, därmed blir det en absolut demokrati. Anarki är för att vi behöver regler till skillnad från liberalism. Av någon anledning jämförs ofta anarki och med liberalism som två lika system då de egentligen är så skilda från varann som natt och dag.
Kommunism misstas ofta för att vara det som existerade i Sovjet. Sovjet var snarare ett statligt monopol under kapitalistiska regler, eller något åt det hållet. Det existerar ganska ingående diskussioner om vad Sovjet egentligen var för något men de flesta samhällsfilosofer är ense om att det absolut inte var kommunism i all fall.
GillaGilla
söndag 20 juni, 2010 kl. 22:12
Nu har jag svävat ut från vad det egentligen handlade om ganska mycket, men om jag ska ta mig frihet att rätta dig skulle jag vilja påstå att det är tack vare marknadsekonomin som detta skett som gjorde. Så länge det finns något sätt att finansiera det hela på så spelar det mindre roll om det var kapitalism eller något annat som valdes.
GillaGilla
tisdag 22 juni, 2010 kl. 08:54
Samlat svar här:
Det är inte alls omöjligt att de definitioner du används återfinns i någon lärobok. Icke desto mindre hävdar jag att de skiljer sig från normalt språkbruk. Du är givetvis fri att använda dem, men det närmast garanterar att du blir missförstådd.
Om man inte gillar sisyfosarbeten så får bör man (till exempel) helt enkelt acceptera att begreppet kommunism har kommit att bli liktydigt med de samhällssystem som kallade sig kommunistiska, precis som renläriga nyliberaler får finna sig i att begreppet glidit så att det som i dagligt tal kallas nyliberalism har mycket lite med den äldre definitionen att göra.
GillaGilla
lördag 26 juni, 2010 kl. 20:25
Ursäkta det bra vädret för det sena svaret.
Jag måste nog erkänna att du lyckats lära mig något igen, även om jag egentligen redan vet detta så skadar det inte med ett extra utropstecken på denna missuppfattning.
GillaGilla
fredag 11 februari, 2011 kl. 21:31
[…] Den som tycker sig känna igen kombinationen fisk och Ny Teknik i bloggen minns förmodligen det här inlägget. […]
GillaGilla