Förvånansvärt vettig

Jag slår ihop två bilposter till en.

Till att börja med, de svenska biltillverkarna, specifikt Saab.
Jag är rätt förtjust i bilarna som Saab gör. Jag har inga större erfarenheter, men så långt jag har testat så har det varit trevligt. Både 9-3 och 9-5 är också väldigt säkra bilar.
Men företaget Saab. Jisses alltså. Som det så ofta påpekas så har GM inte gjort några underverk med Saab, men det var knappast så rosigt tidigare heller. Efter vad jag har läst så har biltillverkningen hos Saab gått med vinst ett (1) år sedan starten på 40-talet. Inte på något sätt har företaget visat att det förtjänar att överleva. Om det läggs ned nu så är det tråkigt, men det är inte som om det inte skulle ha hänt redan om inte GM hade pumpat in en massa miljarder i det.

Sedan den andra posten, ett mer allmänt grepp på bilen.
Bilen är något gott. Folk vill ha dem, redan det är en god egenskap. De tillåter på ett hittills oöverträffat sätt folk att förflytta sig efter sina egna preferenser. Kollektivtrafik är just kollektiv; den bygger på att många vill till samma ställe samtidigt, annars är det ingen poäng med den. Kollektivtrafik är utmärkt på många sätt, eftersom många människors önskemål sammanfaller på sådana sätt till exempel när de ska till jobbet i tätorten. Men ett samhälle utan den transportfrihet som bilen ger skulle vara ett avsevärt mycket sämre samhälle.
Nu är bilens frihet begränsad till de vägar som kollektivet låtit bygga, så det är inte fråga om någon total frihetsmaskin. Men jämfört med spårtrafik och även bussar så är bilen överlägsen ur ett sådant perspektiv.

Även om bilar är något gott så har de, som bekant, betydande problem. De två tankarna måste man kunna hålla i huvudet samtidigt. Ett problem är säkerheten. Hundratals människor dör varje år i trafikolyckor. Jag ser dock det som ett hanterbart problem. Dels för att det händer mycket inom trafiksäkerhet, men mycket för att folk vet att det är farligt att åka bil. Om de finner att det är värt risken att ändå åka bil (sannolikheten att det är en bilolycka som till slut tar död på en är i dag grovt räknat en halv procent) så ska de få göra det.
Ett större problem är då miljöaspekten. De flesta rent gifitga utsläppen är visserligen nu nere på väldigt låga nivåer, men det är ju det här med koldioxid. (Plus förstås att det känns politiskt sådär att understödja regimerna i Saudiarabien och Iran med att köpa olja av dem.) Det förefaller rimligt att tro att antropogen växthuseffekt är på riktigt, och även om mina egna lösningar inte stämmer så bra med den så kallade miljörörelsens så verkar det onödigt att släppa ut mer växthusgaser än, eh, nödvändigt. Nå, växthusproblematiken sparar jag till en annan gång; min poäng i denna post är att bilarnas negativa miljöegenskaper ofta anförs som argument för varför man inte ska bygga vägar. Men vägar ska hålla länge. Bilarna 2028, eller 2018, kommer naturligtvis inte att vara som dagens bilar. Redan om några år kan man förvänta sig en första våg av bilar som drivs i första hand av el, i andra hand av energieffektivt framställt biobränsle. Vad ska miljörörelsen klaga på då?

Åh, inte oroa sig. De finner nog på något. Redan i dag är däcken den nya miljöboven med de partiklar de river upp. Låt vara att många av de siffror som slängs fram om massdöd tycks vara gripna ur luften, samt att jag vill minnas att luften i t-banan är ännu farligare. Men det blir nog bra med det där. Det är förstås bra att någon påtalar farligheter, annars skulle utvecklingen mot mindre miljöskadlighet knappast ske. Ibland kan jag dock bli lite trött på att allt blåses upp med domedagsfont. Det fostrar inte en konstruktiv debatt.

Bilen är inte perfekt i dag och kommer inte att vara det i morgon. Men i övermorgon kan den vara åtminstone mycket bra, och inte ens i dag är den så dålig att den borde förbjudas.

This entry was posted on torsdag 25 december, 2008 at 18:13 and is filed under Transportsträckor. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.