Åter har jag lyckats vara bortrest under en politisk cirkus, denna gång vändorna om det gamla högerpartiets för eller emot gällande rösträtten. Utöver att notera att frågan inte tycks vara riktigt så enkel som någon av de mer högljudda rösterna vill göra gällande ger jag mig inte in i den sakfrågan, precis som med Juholts affärer för att jag inte tycker det är speciellt intressant.
Och precis som med Juholts affärer vill jag precisera mig genom att säga att det förstås ur vissa aspekter är intressant, och det är där någonstans det här inlägget uppstår.
Ja, det är klart att frågan är intressant ur ett historiskt perspektiv. Jag är hobbyintresserad av historia, så jag borde veta. Ur ett dagspolitiskt perspektiv tycker jag dock inte att det är intressant – därmed inte sagt att man inte får skylla sig själv om man gör historiska uttalanden utan att ha ordentlig koll.
Och varför är det inte intressant? Jo, för att jag tycker att vad som i första (och andra, och tredje) hand är intressant är vad partier tycker i dag, inte vad de i en annan inkarnation tyckte för hundra år sedan. Vare sig de tyckte bra eller dåliga saker.
Det finns undantag, och relevanta sådana. Trivialundantaget är förstås när partiet tycker samma sak i dag som för hundra år sedan – självklart.
Det andra stora undantaget är när det är samma personer i dag som då. Hade de politiker som var aktiva för hundra år sedan, tack vare flitigt brukande av linggymnastik och frikostigt intag av frukt, fortfarande varit aktiva i dag, ja då hade det varit högst intressant vad de sade igår, inte bara i dag. Visst kan folk ändra sig, men det hade ändå varit intressant.
Det är också intressant vilka åsikter som rådde när någon gick med i ett parti, även om hon själv inte var åsikternas främsta banérförare.
Därför är det intressant med gamla hyllningar av kommunistdiktaturer från vpk – det är i icke ringa utsträckning samma personer i V i dag som då. Därför är det intressant med bilder på Pierre Schori som glatt poserar med Castro – han dyker fortfarande upp i debatten. Därför är det intressant när… [försöker desperat komma på någon svensk borgerlig politiker eller borgerligt parti med relevant modern historia av att hylla förtryckarregimer – det borde väl gå att hitta något, får återkomma i så fall] Och därför är det intressant om naziuniformer var legio i dåvarande SD när Åkesson gick med, oavsett om han själv favoriserat brunt eller inte.
Därför är det inte intressant vilken sida dåvarande vänstern tog i den ryska revolutionen 1917; alla som var med och tyckte är döda nu. Därför är det inte intressant huruvida Bondeförbundet var mer nazianstruket än andra partier under andra världskriget; ingen vettig människa tror att det har någon som helst bäring på dagens C.
Historiskt intressant? Jodå, absolut. Intressant för vilka partier som är värda röster i dag?
Gäsp.
Förvånansvärt vettig 