Via den ständigt koleriske Dick Erixon ser jag att GT rapporterar att Andreas Malm är i farten igen. Ni vet, mannen på DN Kultur som också kampanjar för Hizbollah, några av de alldeles riktigaste nazister som man kan hitta i dag. Nu har han gett sig i lag med Hamas, som även de har judeutrotning på programmet. Visst vill de utplåna Israel, som de inte erkänner, men det är bara en del av att döda alla judar.
Det finns mycket att kritisera Israel för. Israel är verkligen inte felfritt. Och även om jag troligen inte skulle hålla med, så torde det gå att formulera en någurlunda vettig kritik mot Israels senaste angrepp som sådant. Det är dock inget sådant som Malm gör. Enligt GT säger han när han talar vid en demonstration:
-En ockupationsmakt har inte rätt att försvara sig, hävdade han.
Malm trodde på palestinsk seger till slut.
-När styrkesförhållandena i regionen ändras är det vi som tågar in i Jerusalem
Men vänta nu. Israel lämnade ju ensidigt Gaza 2005. Sedan dess har det skjutits över 6000 raketer därifrån in i Israel. Mot detta ska man alltså inte ha rätt att försvara sig. Men vad är det man ockuperar? Samman med den andra meningen står det rimligen rätt klart: Israels själva existens är en ockupation. Israel ska utplånas. På så sätt verkar det rimligt att liera sig med Hamas och Hizbollah; han är åtminstone konsekvent, det får man ge honom.
Att beskriva hela Israel som en ockupation är absurt, vilket man enkelt kan övertyga sig om genom att till exempel börja läsa om landet på Wikipedia. Vidare: om man vill utplåna Israel för vad som hände 1948 (och visst gjorde sig även Israel skyldigt till mindre ädla gärningar), varför vill man då inte också utplåna Tyskland eller Japan? Eller, något perifert, om man högljutt kräver att alla palestinska flyktingar ska få återvända, varför gäller inte samma sak alla judar som fördrevs från arabländerna? De var såvitt jag vet fler än palestinierna.
Det här är inte fråga om Israel-kritik. Det här är fråga om oresonligt Israel-hat. Om jag orkar och hinner så ska jag utveckla det.
Uppdatering:
På Newsmill har Malm en lååång artikel i ämnet. Den bekräftar i stort bilden ovan. Visserligen ges en öppning för att inte betrakta hela Israel som en ockupation, men givet resten av texten så tror jag att han ändå ser saken så.
Jag borde förstås ha lärt mig för länge sedan att ignorera honom och hans ideologiska likar. När man står så långt ifrån varandra att orden inte betyder ens nästan samma sak längre, vad är det då för idé att försöka diskutera några som helst detaljer?
Jag kan ändå inte avhålla mig från ett påpekande. Malm menar föga överraskande att Israels angrepp är folkmord. I skolan fick jag lära mig att i krig är vanligen nio av tio dödsoffer civila. Det senaste jag läste (DN) var att en fjärdedel av dödsoffren var civila. Folkmord, huh? Var det också för att utöva folkmord som Israel dagarna före anfallet släppte in en massa medicinska förnödenheter? (Man kan förstås tycka att de alltid skulle göra det, men det är en annan fråga, eller i vart fall en annan del av samma fråga.) Det här måste vara världens minst effektiva folkmord.
Förvånansvärt vettig 