Äntligen!

Sång och dans!
Det verkar som om Alliansen tänker tillåta byggnad av nya kärnkraftverk.

Det betyder inte att de kommer att skjuta upp som svampar ur jorden, och det verkar bara vara okej att ersätta befintliga. Men det är ändå ett viktigt fall framåt. Förbudet mot ny kärnkraft är en av våra mest vidskepliga lagar. Jag har inte tid att lägga ut en fullständig text på ämnet nu, men ta till exempel följande nedslag om avfallshanteringen.

Avfallet från dagens kärnkraft är verkligen farligt, och det måste tas om hand på ett bra sätt. Det bästa sättet är antagligen bridreaktorer, men just i dag är det förvaring som gäller. Ofta trumpetas det att den frågan fortfarande är olöst. Ett sådant påstående är helt enkelt inte sant. I Sverige är förvaringsfrågan löst bortom allt rimligt tvivel, och för mycket långa tider.
Den som oroar sig för koppartubers beständighet och bentonitleras kletighet kan lugnande tänka på de naturliga kärnreaktorerna i Oklo:

”Remarkably, most of the non-volatile fission products and actinides have only moved centimeters in the veins during the last 2 billion years.[8] This offers a case study of how radioactive isotopes migrate through the earth’s crust[9]—a significant area of controversy as opponents of geologic nuclear waste disposal fear that releases from stored waste could end up in water supplies or be carried into the environment.”

Men den viktigaste poängen är vilken skillnad man gör mellan kärnkraft och andra energislag. För kärnavfall är kraven att inte ett enda dödsfall ska inträffa på hundratusentals år – jag minns inte hur lång tid, men låt oss räkna lågt och säga hundratusen år. Samtidigt accepterar vi att det dör tusentals människor per år av utsläpp från fossilbränslen. Alltså: På hundratusen år så accepterar vi inte ett enda dödsfall från kärnavfall, men flera hundra miljoner från olja och kol! Varför det? Kan någon förklara varför det är okej att dö av olja men inte av kärnkraft?

Det stannar inte där heller. Alla minns Harrisburg, där ingen dog. Eller Tjernobyl, där 30 dog. Och de ska förstås minnas. Men hur många minns att det dog 100 pers häromåret när ett oljeraffinaderi exploderade?
Nä, just det.

Lägg ned vidskepligheten nu. Vi ska inte leva av kärnkraft allena, men please, skippa religionen i energipolitiken.

Uppdatering
Jag har nu från hjälpligt säker källa att man räknar med att runt 5000 personer per år i Sverige avlider till följd av utsläpp från fossila bränslen. Avfall som alltså släpps rakt ut, till skillnad från kärnavfall som tas om hand.
Rätt siffra ovan ska i så fall vara att man accepterar femhundra miljoner dödsoffer från det fossila avfallet, men inte ett enda från kärnavfall.

Annonser

6 svar to “Äntligen!”

  1. Totte Says:

    Bra skrivet. Jag blev just ännu mera för kärnkraft.

    Gilla

  2. Val: Miljöpolitik « Ape reft of his tail Says:

    […] till, kärnkraft är det i närtid enda realistiska alternativet. Kärnkraft är också, som jag tidigare argumenterat, behäftat med betydligt mindre farliga restprodukter än fossila bränslen, även om man helt […]

    Gilla

  3. Carl Erik Magnusson Says:

    När det gäller Tjernobyl räknar man med uppemot 40 direkt relaterade till olyckan och kanske något tusentals totalt framöver. Mot det ska ställas att bl a EU räknar med att mellan 200000 och 300000 européer dör förtidigt varje år p g a partiklar i luften, mycket relaterat till förbränning, inte bara av fossila bränslen utan också av biobränslen. I Sverige är det uppskattningsvis ca 5000 som du säger; en uppskattning från mycket seriösa källor och som stöds av den kanske bästa aerosolforskningen i världen, den i Lund.
    I Skåne uppskattar man att ca 1000 dör för tidigt varje år p g a partiklar i luften. För att citera den s k Analysgruppen, en grupp oberoende högt kvalificerade vetenskapare: ”Stängningen av Barsebäck kommer att vålla fler dödsfall, de flesta i Danmark” (gå gärna in på http://www.analys.se/lankar/Stralning/Icrp/HR_ES.pdf).
    Vi vet nu en hel del om verkligheten efter Barsebäck: Två fossiledade kombikraftverk har byggts: Ett i Göteborg och ett i Malmö. Och: Denna vinter har Skåne energimässigt åter varit danskt. Trots att Barsebäcks stängning var ett danskt önskemål har Danmark protesterat mot att Sverige inte levererat el vid vindstilla när deras behov varit stora.
    Summa summarum: Vi kan uppskatta risker men det är inte enkelt att kommunicera denna kunskap.

    Gilla

  4. Att bära syn för sägen « Ape reft of his tail Says:

    […] i sig ökar utsläppen kraftigt. Alternativet är, tja, kol och olja. Förresten, här är åter en länk till när jag ger en delförklaring till varför kärnkraft är mindre farligt än […]

    Gilla

  5. Ravennas blogg: Om miljöpartiets katastrofala miljöpolitik Says:

    […] ett slående exemplet på detta paradigmskifte. Javisst, om vi ska kunna driva trafiken på el i framtiden så behöver vi ju inte mer el eller så? Dessutom är kärnkraft den mest miljöeffektiva form av […]

    Gilla

  6. Hear! Hear! « Ape reft of his tail Says:

    […] passar jag på att länka till mitt eget inlägg om varför avfall även från dagens kärnkraft på sätt och vis är betydligt mindre farligt än […]

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s