Det är svårt att missa protesterna i Iran, och det förefaller troligt att den religiösa ledningen fuskat å det grövsta. Frågan jag ställer mig är:
Varför?
De förbjuder redan nästan alla kandidater a priori. Det borde gå att bara behålla sådana som de gillar – det är ju det som är hela grejen med den processen. Sedan kan de, som de visade åtskilliga gånger med Ahmadinejads föregångare, sätta vilka krokben som helst för presidenten om de inte gillar honom (någon kvinna kommer förstås inte på tal). Samtidigt har de, med blandad men inte helt utebliven framgång, kunnat gömma sig bakom en demokratisk dimridå.
Varför nu slänga bort den? Det är förstås mycket av Irans inre liv som jag inte har koll på. Men av någon anledning så är Ahmadinejad viktigare för prästerna än den demokratiska semilegitimiteten.
Jag kommer att tänka på Ryssland, där Putin i val har använt gravt oschyssta metoder fast det inte alls skulle behövas – han skulle ha vunnit ändå. Men det känns vanskligt att dra den jämförelsen rakt av.
Jag väntar spänt på att någon förklarar för mig.
Förvånansvärt vettig 
måndag 15 juni, 2009 kl. 14:10
Hej Horvendile!
Problemet låg i att Mousavi, den kandidat som egentligen vann, fick med sig fler röster än någon annan kandidat har fått under republikens historia! Mousavi är Khameneis (den religiöse ledarens) fiende sedan 20 år tillbaka. Under den tiden som Mousavi var premiärminister, Khameni president och Khomeini levde och var religiöse ledaren (alltså för 20 år sedan) var det storbråk mellan Mousavi och Khamenei, vilket gjorde att Khomeini fick gå i mellan för att lösa problemet. Khomeini tog då Mousavis sida!
Efter att Khomeini dog något år senare, blev Khamenei ledare och då avskaffade han premiärministerposten. Mousavi försvann då från politikens scen för ett tag och kom nu alltså tillbaka. Man kan då fundera på varför Väktarrådet lät honom gå igenom och kandidera? Det finns ingen given förklaring för det, men man kan tänka sig flera scenarier: 1) De trodde aldrig att han skulle få med sig så många röster, just speciellt eftersom han har varit borta i 20 år och många utav de unga som röstade på honom var antingen inte födda eller väldigt unga när han var premiärminister. 2) De tog med honom just för att utföra den här kuppen för att hämnas och förlöjliga honom och sedan även få en anledning till att göra sig av med många obekväma personer på kuppen.
Själv favoriserar jag scenario 1, för allt som har hänt under perioden mellan godkännandet och valet tyder på det (har tyvärr ingen tid att gå in på de detaljerna just nu, kanske senare).
Med andra många missberäkningar och felsteg på en gång!
GillaGilla
tisdag 16 juni, 2009 kl. 09:56
Intressant. Man kanske också kan tänka sig att de inte vågade rensa bort honom före valet om han har så mycket trovärdighet i sammanhanget att det skulle ha varit uppenbart mygel att göra så.
GillaGilla