Förvånansvärt vettig

…när man kan få båda?
Jag lyckas inte riktigt inse varför omskärelse av pojkar ska göras på landstingens bekostnad. Det är inte medicinskt motiverat, det är en rent kulturell/religiös grej. Om det nu alls ska vara tillåtet att skära i småbarn på det sättet (och det är verkligen inte självklart) så är det, eller borde vara, struntprat att de enda alternativen är att staten betalar eller köksbordskirurgi. Om det är en så viktig grej så kan man väl få betala själv för att en läkare ska göra det?

Birgitta Rydberg, som jag inte alls är speciellt nöjd med att ha röstat på, går i dag vilse i rättighetslabyrinten. Religionsfriheten är en negativ rättighet, det vill säga rätten att inte bli hindrad från att utöva sin religion, men hon får det till en positiv rättighet, det vill säga i detta fall rätten att kräva att andra ska stå för kalaset. Och, by the way: När man karvar i småbarn så utövar man inte sin religion. Då karvar man i småbarn.

Hon skriver vidare:
Sveriges Kommuner och Landstings rekommendation att alla landsting ska erbjuda omskärelse på ett medicinsk säkert sätt grundas på vetskapen att flera tusen barn utsätts för risker. Skulle vi acceptera detta om det gällde något annat än religiös omskärelse?
Eh. Håll upp en spegel, Rydberg.
Rydberg är själv en hård motståndare till sprututdelning till narkomaner, trots att hon måste veta att denna vägran leder inte bara till risker utan även till stor skada på redan mycket utsatta människor.

Konsekvent? Inte särskilt.

This entry was posted on tisdag 4 augusti, 2009 at 09:05 and is filed under Övrigt samhälle, Politik. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.