Som uppföljning till föregående postning om Annika Dahlqvist som Årets förvillare har jag nu läst ett inlägg på hennes blogg. I inlägget kan vi bland annat läsa att
Det är det vetenskapligt belagda som man får skriva och prata om. Om jag själv har upptäckt i min egen kropp att jag blivit frisk från sjukdomar och krämpor av LCHF, samt fått tusentals rapporter från andra människor om samma sak, så får jag inte berätta om det. Det måste vara belagt i strikt regelmässig vetenskaplig studie för att det ska vara tillåtet att prata och skriva om.
Det innebär också att det bara är den som forskar själv som får berätta om nya hypoteser. Ingen får berätta för andra så att någon kan ta upp tråden och forska på den.
Även om vi bortser från bristande vetenskaplighet så tycks Dahlqvist ha gått vilse i rättighetsfloran. Hon har förstås juridisk rätt att säga vad hon vill, men det är inte det saken gäller. Rätten att säga vad man vill är inte samma sak som rätten att stå oemotsagd. Detta verkar förbluffande ofta vara svårt att hålla isär.
Förvånansvärt vettig 
torsdag 31 december, 2009 kl. 15:01
Kollade runt lite på länkarna du gav. Verkar som har en poäng men att hon tänker inte på att hypoteser ska nog inte spridas till vanligt folk utan tas med vetenskapsmännen, särskilt när hon verkar röra sig i sådana kretsar. Med andra ord: testa hypoteserna och se om de håller för att bli teorier.
Att förbjuda att någon säger emot dig skulle ju vara samma sak som att begränsa någon annans rätt att säga vad den vill.
GillaGilla