Nyliberalismens spöke

I jakten på en vettig angreppspunkt på regeringen har S bestämt sig för att pröva försäljningen av statliga företag. Ibrahim Baylan tar i på SvD Brännpunkt:
Vi tar strid mot utförsäljningar, skriver han.

Den hastiga utförsäljningen drivs fram av den borgerliga ideologin. Men regeringen vet att idén om att vi inte ska äga vattenkraften genom Vattenfall, våra gruvor genom LKAB och vår skog genom Sveaskog har svagt stöd. Den bygger på idén om en minimal nattväktarstat, den där tanken som Moderaterna påstår sig ha kastat överbord.

Ehm. Så att inte anse att det är statens uppgift att äga allt (inklusive kolgruvor), det är att vilja ha en nattväktarstat? Nog för att nyliberaler har fått vänja sig vid att begrepp skiftar betydelse, men är inte det här lite väl magstarkt? Kan ingen med tillgång till Baylan be honom göra en reality check? Det finns mellanting mellan att staten äger allt och en nyliberal nattväktarstat.

Däremot har han rätt till viss del. Det är klart att det är ett ideologiskt beslut att sälja statliga företag, och ingen har låtsats något annat, även om det finns andra effekter som också nämns – exempelvis amortering på statsskulden.
Så, ja, det är ideologi. Precis som det är ideologi att tycka att staten ska sköta skogsbruket, gruvdriften och sprittillverkningen. Dock är det en annan ideologi än Baylans att minska det statliga företagandet. En som, för att bara nämna ett av exemplen som Baylan tar upp, inte ser det som självklart positivt att Sverige haft rekordfå apotek tack vare ett monopolsystem i övrigt anammat endast av Kuba och Nordkorea. Men ta den striden, ni. Förklara varför det är bättre med färre apotek och att man inte ska kunna köpa huvudvärkstabletter på en söndag.

Staten är, överlag, ingen bra företagsägare. Inte för att den som jobbar åt staten är slö, utan för att incitamenten så lätt blir fel. Ta SBAB som fick i uppdrag att ge billiga lån. Inte för att det var affärsmässigt sunt, utan för att det kändes bra rent politiskt. Någon som får lite dåliga vibbar av det?

Och varför ska staten egentligen med ena handen försöka hindra folk från att dricka sprit, och med andra försöka sälja så mycket sprit som möjligt genom förr statliga Vin & Sprit? Om det är (nyliberal) ideologi att sluta med sådant, då säger jag:
Nyliberalismen är död – länge leve nyliberalismen.

Baylan efterlyser vad man mer ska sälja. Tja, åtminstone delar av Vattenfall verkar vara på tapeten, om C får bestämma (det hade jag tänkt skriva ett eget inlägg om, får se om det blir av). Och varför inte – det är inte så lyckat att dels säga till Vattenfall att de ska tjäna pengar, och sedan bli sur när de gör det genom att köpa kolkraft. Se där en bra illustration av problemen med att staten driver företag. Men Baylan kanske har en bra lösning på det? Kanske, kan vi gissa, av typen ”jamen tjäna inte pengar då”. Mmm, det borde göra skattebetalarna nöjda. Gissningsvis ska vi också fortsätta att ösa in pengar i SAS, om S får bestämma. För det skulle ju aldrig gå om staten drog sig ur flygverksamheten och lämnade den åt giriga kapitalister. Det skulle bli dyrt och otillgängligt, en så svår och viktig verksamhet kan man inte låta vinstdrivande företag ta hand om.

Eller…?

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s