eller
KD har rätt!
SvD skriver om det kommande kyrkomötet och det troliga beslutet att säga ja till samkönade vigslar. KD i kyrkan är emot:
Istället för en ny vigselordning vill Marianne Kronbäck att kyrkan avsäger sig vigselrätten. På så vis kan samhället stå för den juridiska delen som eventuellt kompletteras med en separat bröllopsakt i kyrkan.
Och det är förstås helt riktigt. Vi borde visa att vi menar allvar med kyrkans separation från staten. Låt, som Kronbäck säger, staten stå för det juridiska. Staten ska inte ha några synpunkter på kön eller sexuell läggning bland de två som önskar ange varandra som närmaste anhöriga. Den som utöver detta vill ha en ceremoni i sin kyrka, sin hockeyklubb, knypplingsförening eller frimurarloge är fri att göra så, utan att det har någon som helst juridisk betydelse. Den klubb som ställer speciella krav på sina medlemmar får göra det. Varför inte, liksom. Det är egentligen inte konstigare än att en kvinnoförening bara släpper in kvinnor, eller en muslimsk församling bara släpper in muslimer. Jag tycker att det verkar lite frånstötande med en kyrka (eller knypplingsförening) som säger att vi finns bara till för heterosexuella, men att lagstifta om deras medlemsregler? Nä. Låt dem ha sin hemliga klubb i fred, om det är det de vill.
Nu är varken det här med statens neutralitet – varför bara två, varför inte också antalsneutralitet? – eller privata sammanslutningars preferenser – varför ska inte också restauranger få vägra svarta eller homosexuella? – riktigt så enkelt. Men det får bli en annan postning.
Förvånansvärt vettig 
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:03
Detta är i sanning förfärande nyheter.
Äktenskapet är mellan man och kvinna och det finns inget som helst stöd för något annat i den Heliga Skrift. Äktenskapet, mellan man och kvinna, är också hävdvunnit i de flesta kulturer sedan 1000-tals år tillbaka i historien vilket gör det till en naturlig ordning. Hade samkönade äktenskap varit en naturlig ordning hade dessa också varit en del av historien, vilket de på inget sätt är.
Att den världsliga makten driver igenom detta är illa nog men att ny också kyrkomötet ställer sig bakom är en stor katastrof för det som är rätt och hävdvunnet.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:11
Också slaveriet var hävdvunnet i de flesta kulturer sedan bra länge innan det avskaffades, och som ateist så är min respekt för Bibeln som normativt instrument högst begränsad. Icke desto mindre så tycker jag att om ett sällskap vill sluta sig samman och bedriva bristande källkritik i fred så ska de få göra det, bara de inte också ges juridiska befogenheter. Däri har KD rätt.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:08
….och folk förvånas över att SD gick så starkt fram i kyrkovalet…
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:26
Kyrkan skulle avsäga sig vigselrätten. Detta är en olycklig utveckling. Ateisterna kan man förstå skiter i allt och visar ingen hänsyn till de som tänker annorlunda.
Nu har vi dock bestämt att vi ska godkänna samkönade äkenskap och då får vi som ser annorlunda på frågan inställa oss på detta. Majoriteten bestämmer. Jag har dock min inställning i denna fråga.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:39
Kan du förklara din kommentar angående ateisterna?
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 10:54
Eftersom ateisterna inte har några större tankar om bibeln så kör dom bara på och ska ha sitt igenom. De har i denna fråga fått sin vilja. Alla som stödjer denna lag är för mig ateister. Enkelt uttryckt. Alltså stora delar av även prästerskapet! Vilken soppa!
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 11:25
Tja, när du med ”ateister” menar något helt annat än gängse standard så har du skaffat dig ett helt eget upplägg för att inte bli förstådd.
För övrigt tycks det mig knappast hänsynslöst att låta de kyrkor som vill fortsätta att utestänga homosexuella – vilket är vad jag förespråkar. Men vill man hålla på med myndighetsutövning, vilket utövande av vigselrätt är, så får man finna sig i att inte kunna välja och vraka. Det är inte fråga om att inte visa hänsyn för kyrkan, det är ett hygienkrav i en demokrati, precis som en tjänsteman på skatteverket inte kan kräva att bara få betjäna arier.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 11:57
horvendile – vi kanske – eller jag – har pratat lite otydligt, trodde inte detta. Om man nu på kyrkomötet godkänner samkönade äketenskap för vigsel i kyrkan är de som medverkar till detta i mina ögon ateister. Kan jag uttrycka mig tydligare. De följer inte bibelns budskap, som jag ser det.
Ser att du tycker att kyrkan helt ska vara separerd från staten och det är givetvis en helt rätt tanke och att staten står för det juridiska.
Som det nu håller på att bli är olyckligt, helt klart.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 12:32
Nå, jag misstänker att det finns andra områden där du, liksom dem du kallar ateister, har valt att göra avsteg från Bibeln. Men jag kan tänka mig att spara den diskussionen till ett annat tillfälle.
GillaGilla
söndag 18 oktober, 2009 kl. 13:56
Det problematiska är att några tusen politker nu styr kyrkan. kyrkoråd och församlingar. Biskoparna får inte ens rösta…..
vad ÄR kyrkan , det är den protestantisk lutherska tron.
Men om nu politikerna ändrar tron pga olika populistiska åsikter? Vad är kyrkan då?
Då är den en förening med lite olika tjänster.
Ta bort alla kyrkopolitiker, bryt ut svenska kyrkan från staten helt. Och låt biskopar ock präster formulera styrningen och regler enligt bibeln mm.
Sedan kan politikerna starta en egen förening själva.
Själv gick jag ur svenska kyrkan när jag fick reda på hur många politiker som skulle tillsättas vid kyrkovalet i hela landet, inte undra på att kyrkan dräneras på sina inkomster, administration utskott,och konstiga regler som folk går ur pga.
Församlingarna borde bryta sig ur svenska kyrkan!!!
GillaGilla