Greenpeace är åter i farten. Denna gång är det Vattenfall och Maud Olofsson som är föremålet för organisationens aldrig vikande missnöje. Och, visst, det finns en del problem med att ha politisk styrning i ett företag som samtidigt ska gå med vinst. Men med sedvanlig precision skjuter Greenpeace rejält snett.
De säger själva att det är fel att satsa på kärnkraft – med hänvisning till klimathotet. Say what? Visst finns det möjlighet att vara kritisk mot kärnkraften, men just klimatvinkeln torde vara ovanligt illa vald. Kärnkraft är ett av de allra bästa alternativen för lågkoldioxidkraft. Har ”klimat” blivit ett samlingsord för allt man på religiösa grunder ogillar?
Vidare kräver de 100% förnyelsebar energi. Det är idiotiskt. Sol och vind är bra komplement, och de blir bättre för varje år, men i dag kan de inte vara mer än komplement (länk till tidigare länkinlägg om detta).
Jag har tidigare kritiserat Greenpeace för mindre genomtänkta ståndpunkter. Det tycks inte finnas anledning att omvärdera det; snarare kan det vara läge att göra det till allmän maxim visavi dem.
En sak får man i alla fall ge dem, de är bra på att skaffa sig uppmärksamhet. Det är å andra sidan skrikande småbarn också.
Förvånansvärt vettig 
onsdag 28 april, 2010 kl. 12:57
Det finns naturligtvis alltid olika sätt att se på saker och ting. Jag tror att de ståndpunkter Greenpeace har är väl genomtänkta och jag kan tycka att den som påstår annat troligen har en begränsad förmåga och/eller vilja att försöka förstå andra människor.
Du behöver inte hålla med Greenpeace, men berätta vad Du anser, t ex genom att dela med Dig av Dina genomtänkta ståndpunkter, istället för att nervärdera Greenpeace.
I ett större tidsperspektiv så kan jag tycka att vårt enorma energibehov är oförsvarbart. Vi förbrukar jordens resurser med en oerhörd hastighet, en hastighet som dessutom ökar för varje dag. Kärnkraften bidrar – enligt mitt sätt att se det – till detta.
GillaGilla
onsdag 28 april, 2010 kl. 13:13
Men det är ju precis det jag gör. I detta inlägg talar jag om – låt vara kortfattat – hur jag tycker att Greenpeace tänker fel i denna fråga, och i länken till min föregående kritik mot en annan av deras kampanjer förklarar jag utförligt varför jag anser att den var feltänkt.
GillaGilla
onsdag 28 april, 2010 kl. 14:50
Kärnkraften har ju bristen att det går åt mängder med koldioxid till maskinerna som gräver fram uranet ur bergen. Sedan är det mindre än 1% av ett berg som går att använda till uran och det även i berg med hög uranhalt. Sedan får man förstås ut väldigt mycket energi ur detta uran trots att man bara kan förbränna 1% av uranet. Resten blir kärnavfall. Nu ser det dock positivt ut med ny teknik som när den blir färdigutvecklad ska kunna bränna de resterande 99% också vilket skulle innebära att vi inte behöver slutförvara alls. Och man kan använda de redan existerande kärnkraftverken om man bygger om dom.
Vidare har jag från olika ställen läst att sol- vind- och vattenlösningarna är idag så effektiva att de utan problem kan försörja hela världens elförbrukning. Ett bra exempel är att solfångare i bara en liten del av Saharaöknen skulle kunna försörja hela världen med el. Detta är i och för sig bara ett exempel som visar på hur bra tekniken är idag. Om det politiskt är genomförbart är en annan sak.
GillaGilla
onsdag 28 april, 2010 kl. 20:49
Hinken, att säga ”man behöver bara” en liten del av Sahara för att försörja Jordens befolkning med el är falsk matte,. Det är att försöka släta över att det fortfarande är enorma mängder infrastruktur som behövs. Sahara – om du inte har märkt det – är stor. Vilket gör att även 10% av den öknen är enorm.
Vad gäller kärnkraft… med nuvarande reaktortekniker i bruk (Generation II) behövs ca 1-2 kg uran för att hålla dig med energi i hela ditt liv. Det är motsvarar i volym 8-16 sockerbitar.
Byter vi till nyare tekniker, Generation IV, så behövs 1/4 till 1/2 sockerbitar volym av uran.
Om vi nu ställer det mot all annan metall du använder i ditt liv, vad får du för en halv deciliter metall? Får du så att det räcker till din dator? En bil? Armeringsjärnen i din bostad? El-ledningarna till din bostad? Och så vidare…
Ja, det sant att det kostar energi att utvinna uranet… men när allt detta är sammanräknat, och utslaget på den enorma mängd energi du får ur uran, då får man rätt häftiga siffror på hur mycket utsläpp som kärnkraften orsakar.
http://tinyurl.com/lca-vattenfall
Bläddra till sidan 22… vad hittar du då?
GillaGilla
onsdag 28 april, 2010 kl. 20:45
Visst finns det aber med kärnkraft, men just höga koldioxidsläpp är banne mig inte ett av dem.
Landbaserad vindkraft går att få lönsam i dag. Problemen är snarare kapacitet och ojämn produktion. Solkraft dras med liknande problem, plus att det fortfarande är dyrt.
För mig får man gärna investera i sol och vind, det är bra grejer. Men att man helt skulle gå över till sådant i dag, det är inget annat än nys.
GillaGilla
söndag 9 maj, 2010 kl. 23:17
Michael: Se där ja! Där fick jag reda på lite nya saker. Hittade inte just sidan 22 men jag kollade runt lite själv och hittade statistik som var väldigt väl talande för kärnkraft och inte så väl för dom andra alternativen ur miljösynpunkt. Framförallt illa var det för solceller. Ska ta och läsa igenom sakerna lite djupare vid annat tillfälle.
Syftet med mitt exempel är inte att vara en genomförbar eller ens klok ide. Exemplet ska visa att det är realistiskt att vi idag kan ersätta de ändliga energikällorna med förnyelsebar energi.
Ska läsa in mig i det här mer, men det kan hända att du lyckats få mig att tycka att kärnkraft faktsikt är ett bättre alternativ tills vi hittat en lösning som är hållbar på riktigt.
GillaGilla
söndag 9 maj, 2010 kl. 23:21
Ok, det var meningen du skulle använda länkarna ute till höger… typ den här:
Klicka för att komma åt P02.pdf
Sida 22 i det dokumentet. 🙂
/Micke
GillaGilla
tisdag 11 maj, 2010 kl. 13:00
Det var den statistiken jag såg, så då lyckades jag hitta rätt ändå. Det förändrade faktiskt min åsikt inom frågan. 🙂
GillaGilla
fredag 2 juli, 2010 kl. 20:41
[…] hundratusentals trogna läsare väl vet är det ingen hemlighet att jag på flera områden är starkt kritisk till Greenpeace. De tycks ha gjort det till standardförfarande att vara för allt som är dåligt […]
GillaGilla