Efter en bloggpaus orsakad av ungefär lika delar privata angelägenheter och hämtande av andan återkommer jag nu med en blänkare – jag profeterar dock lite fler pauser den närmaste tiden.
Jag har skapat två nya kategorier på bloggen. Den ena heter ”Energetiskt material” och där försöker jag samla sådant jag skriver om kärnkraft, vindkraft och annan energialstring. Den andra heter ”Hur att bruka jorden” och har tillkommit eftersom jag ibland leker bonde och har synpunkter på jordbruk. Det här inlägget handlar, kort, om det senare.
Jag märkte för någon vecka sedan att jag, på vägar som jag inte riktigt lyckades lista ut, fått besökare från en kampanj mot GMO som City Gross tydligen bedriver. Det tyckte jag var tråkigt, jag gillar City Gross, inte minst deras köttutbud – kalkonsteken rekommenderas! Långvariga läsare av denna blogg vet att jag tror att vi kommer att behöva mer GMO, inte mindre. Trist då att City Gross drar igång en explicit populistisk kampanj mot ett vetenskapligt jordbruk; det tolkar jag som att man är mer intresserad av puttenuttighet än att lösa några reella problem.
Saken har också debatterats på SvD Brännpunkt.
Först i ”City Gross sprider villfarelser” av en rad akademiker.
Sedan i en replik, ”Forskare sprider villfarelser”.
Och i dag i en slutreplik från de första akedemikerna, ”Att stå emot obefogad oro är att ta ansvar”.
Alla tre inlägg är värda att läsa, inte minst repliken av kampanjens försvarare.
Det finns naturligtvis undantag, men när formuleringar som ”multinationella bolag”, ”storfinansen” och ”köpta forskare” utgör bärande delar av en argumentation brukar det vara dags att dra öronen åt sig. Det är då sällan förnuftets röst vi hör.
Förvånansvärt vettig 
lördag 9 oktober, 2010 kl. 01:25
Att företags främsta intresse är vinst är inget märkligt. Mutade forskare är en av vetenskapens största problem då det tyvär förekommer allt för ofta. Vilka finansierar media och vilka finansierar forskarna som talar för GMO? De som talar mot City Gross bör kritiseras lika mycket som City Gross själva. Att en sådan här diskussion ens kan upptså tycker jag verkar vara tecken på antingen bristande kritiskt tänkande eller vad som framstår troligast i det här fallet: privata vinstintressen. Hårdare kritisk granskning, framförallt från media, verkar vara medicinen som behövs i frågan.
GillaGilla
lördag 9 oktober, 2010 kl. 13:48
Jag är av en annan mening. Mycket forskning är finansierad med universitetsexterna medel, men det är inte samma sak som att forskarna är mutade. Forskare som under inflytande av muta förfalskar resultat är visserligen inte unheard of, men ändå vågar jag påstå sällsynt, och knappast ett av vetenskapens största problem – det tror jag mig ha haft tillräckligt mycket vetenskapskontakt för att kunna påstå.
Gällande GMO kan man svårligen hävda att problemet är att det skrivs för lite negativt om det. Tvärtom är folk, och tidningar, som galna i ett närmast religiöst fördömande av GMO. Försök gärna hitta en enda svensk restaurang som aktivt stoltserar med att de GMO-grödor de använder minskat användningen av giftiga bekämpningsmedel.
Slutligen är det klart att företag vill göra vinst. Det är dock inte i sig suspekt eller ett problem. Möjligheten för någon att tjäna pengar på något som är bra för andra är själva grejen med en fri ekonomi. Det är dock en aning perifer diskussion i det här sammanhanget.
Jag har tänkt återkomma i det här ämnet om ett tag.
GillaGilla
fredag 22 oktober, 2010 kl. 22:50
Höll på att skriva ett onödigt långt svar här tills jag kom på följande:
Med ordet kritiskt menar jag inte att säga negativa saker utan att kritisera som vetenskaplig metod för att ta reda på vad som är sant och inte sant. Kritiskt tänkande är alltid positivt och viktigt, framförallt mot sina egna ståndpunkter. Det är troligt att GMO-forskningen blir mer smutskastad än faktiskt kritiskt granskad av media.
Min främsta poäng var dock att det kan finnas privata intressen mot GMO, t.ex de som säljer bekämpningsmedel, vilket ger det en anledning för kritiskt granskning åt det hållet också.
GillaGilla
söndag 24 oktober, 2010 kl. 18:28
Trist? City Gross ska ha all ära för det dem gjort.
Den kritiska artikeln i SvD är fullständig smörja, populistisk om något. För de studier som visat på allvarliga skadeverkningar i tusentals GMO produkter idag godkända på livsmedelshyllorna är allvarliga. Exempel: djur som ges GMO majs blir sterila, same goes för soja.
GMO rörelsen ägs av ett fåtal bolag som är nära kopplade till the ”eugenics movement” som på 30-talet finansierade rasbiologiska rörelsen och t.o.m nazisterna i Tyskland. Efter kriget omorganisade man sina forskningsanslag men i grunden fanns samma mentalitet kvar; det finns för många människor (av fel slag) och befolkningstillväxten ska adresseras med alla medel. Kulturellt såväl via pseudovetenskapliga påtryckningar för att godkänna produkter som man vet (enligt egna studier) vara associerade med lägre fertilitet hos konsumenterna.
Vaccin, GMO, sötningsmedel är alla starkt kopplade till infertilitet, såväl cancer och olika nervdegenererande sjukdomar. Industrin trycker dock in några hundra miljoner varje år i att publisera hemsidor med några få egenproducerade rapporter utifrån vilka de hävdar att kritiken ”är ovetenskaplig”. Något i stil med ”10 falska påstående om aspartam” och så kommer smörjan.
Men den vetenskapliga litteraturen som berättar en diamentralt annan historia har vuxit lavinartat. Det är bara med pengar, mutor, indirekta hot (ofta om tillbakadragande av finansiering till forskare) som man lyckas hålla myter som den att beslut på EU-nivå i regel fattas utifrån ”vetenskapligt underlag” levande. När verkligenheten är att storindustrin bokstavligt talat konspirerar och sätter ihop paket som ”codex alimentarius” där man mer eller mindre ämnar illegalisera ekologiskt jordbruk och tvinga alla att sälja GMO (eller bli påhoppade av vetenskapliga attackgrupper som skyddar industrin och får fina forskningsanslag i gengäld, som i slutändan leder till att de också vill skydda GMO:s aggressiva inträde eftersom de ägnar 99% av sin tid på att forska kring möjligheterna men endast 1% på riskerna, ekologiska effekter såväl bieffekter).
Varför kan inte människor förstå att enkelhet, att söka leva mer som människor gjort i tusentals år, är mer hälsosamt än att stoppa i sig senaste experimentprodukt från Monsanto som endast godkänts för att politiker i EU och Sverige är fega, rädda och ”vetenskapliga” som i ”rädda för att bli påhoppade för att inte hålla med maktetablisemanget”.
http://www.globalresearch.ca
GillaGilla
söndag 24 oktober, 2010 kl. 20:55
Dude –
jag vet faktiskt inte var jag ska börja i din kommentar, och jag vet inte hur jag skulle svara så att det inte blev en lång fiskning.
Så jag gör så här i stället:
En av oss behöver göra en reality check.
Gärna granskning, men inte med foliehatt på.
GillaGilla
söndag 24 oktober, 2010 kl. 21:22
Kolla in dagens (24/10) artiklar i SvD, inte minst den av Ethel Forsberg (tidigare generaldirektör på Kemikalieinspektionen), så ser du vad debattfrågorna handlar om. Det är en utopi att totalt särskilja den naturvetenskapliga frågan om vad GMO är och kan göra från vad som händer i verkliga samhällen med existerande ekonomiska och juridiska strukturer när Monsantos produkter introduceras. Visst kan och bör naturvetenskapen i den rena grundforskningen abstrahera från den reella tillämpningen i det verkliga samhället, men då får man uttala sig om vetenskapliga frågor också, och inte lägga sig i samhällsdebatt. Bedriver man samhällsdebatt och börjar förespråka användningen av grödorna ifråga i verkligt jordbruk, då får man också ta ställning till de verkliga sociala och miljömässiga problemen och inte låtsas att det är irrelevant och att bara potentiella fördelar får beaktas. Då måste man också ta med Monsantos tidigare kriminella gärningar i bedömningen. Man kan inte gömma sig bakom att det inte är naturvetenskapliga frågor, för den rena naturvetenskapen handlar om biokemi, genteknik etc, inte om hur vi bör organisera ett rationellt jordbruk på den här planeten. Så kom in i matchen. Det finns gott om vidskepelse bland motståndarna till GMO, så man blir extremt trött när man möter en än större vidskepelse hos många företrädare: idén om att deras politiska förslag är strikt naturvetenskap medan andras politiska förslag bara är politik.
GillaGilla
söndag 24 oktober, 2010 kl. 21:43
Jag skulle snarare säga att den artikel du hänvisar till inte är vad debattfrågorna brukar handla om. Ingenstans handlar den om att GMO generellt borde förbjudas, vilket enligt min uppfattning annars är en vanlig agendapunkt. Om man ogillar bekämpningsmedel ska man bekämpa bekämpningsmedel, inte genmodifiering som teknik.
Genmodifieringen kan givetvis användas på dåliga sätt, det vore väldigt naivt att tro något annat. Det gäller all teknologi, men det är ingen anledning till att kasta ut barnet med badvattnet.
GillaGilla
tisdag 29 mars, 2011 kl. 08:30
[…] har tidigare, om än kanske bara i kommentar, hastigt berört sammanblandningen av forskningsanslag med mutor. Nu skriver Malin på sin blogg […]
GillaGilla