Läser du det här kan det bli dyrt

Kan det vara sant? Det börjar viskas om att tv-licensen, eller tv-avgiften, kan vara på väg ut. Det vore inte en dag för tidigt. Barockare och mer stötande system får man leta efter i Sverige i dag. SvD skriver att den kan vara på väg att ersättas med en skatt liknande begravningsavgiften.
Självklart är några mörkermän – notera att mörkerman kan man vara oavsett faktiskt kön – emot. Mats Svegfors, vd på Sveriges Radio, tycker att det är viktigt att det ska vara en avgift och inte en skatt. Han säger:

– En avgift karaktäriseras av att det finns ett direkt samband mellan betalning och att man erhåller en tjänst. En obligatorisk avgift som alla ska betala är en skatt, inte en avgift. Det hjälper inte om riksdagen kallar en skatt för en avgift. En skatt är en skatt.

Därmed lyckas han sätta fingret på en av de två saker som är galna med dagens avgiftssystem. På 60-talet fanns det ett direkt samband mellan att ha en tv och att titta på tv, men nu när man kan ha en tv till så mycket annat är den kopplingen helt borta. Jag kan exemplifiera med mig själv, som äger en tv – och betalar tv-avgiften – men inte tittar på tv. Tittar på film på min tv, ja. Spelar spel på min tv, ja. Tittar på SVT på min tv, nej. Man kan alltid hävda att jag borde göra det, men jag gör det de facto inte. Jag har inte bett om tjänsten jag erhåller. Att jag i lagens mening inte betalar för att titta på SVT utan för att äga en tv-mottagare accentuerar bara det absurda i att hävda att jag betalar för att erhålla en tjänst.

Till och med det där att betala för att ha en tv-mottagare är det lite si och så med. För några år sedan, när det analoga nätet höll på att släckas, var det fortfarande innehavet av en analog tuner man betalade för, och det fanns då inga planer på att ändra det. Jag tror att de faktiskt tagit sig samman och ändrat det sedan, men under en period betalade man alltså inte ens för att ha en apparat som gjorde det möjligt att se SVT, utan för för att ha en apparat som inte längre fyllde någon teknisk funktion. Då har man verkligen helt lämnat det här med att ta betalt för tv-utsändningarna, och klår bara folk på pengar helt arbiträrt. Om det är vad Svegfors värnar i avgiften, då säger jag hej och välkommen till skatten.

På senare år har det pratats, synbarligen på fullt allvar, om att utsträcka de avgiftsgrundande apparaterna till datorer, eftersom man nu kan se SVT på internet. Då har vi lämnat det arbiträra och närmar oss ”hål i hela huvudet”-territorier. Det skiljer sig i princip inte från att jag skapar något upphovsrättsskyddat, lägger upp det på internet och sedan kräver resten av världen på pengar för att de nu kan se något jag har upphovsrätt på. Men när Sveriges Radio upptar vår tid med sådana idiotier ska vi tydligen ta det på allvar.

Det här är dessutom bara ena halvan av dårskapen. Den andra är att vi har byggt upp ett kontrollsystem för att övervaka efterlevnaden. Det finns förstås kontrollsystem och kontrollsystem, men försök ta ett steg tillbaka, låtsas att du inte kände till systemet och begrunda följande:

I Sverige, 2012, avlönar vi – staten, det offentliga – folk för att titta in genom fönstren hos människor för att se om de möjligen äger en TV-mottagare. Upptäckt av otillåten kommunikationsutrustning ger provision.

Det är inte rimligt någonstans.

Eva Hamilton, vd på SVT (samt ordförande för Radiotjänst som driver in avgifterna) säger att dagens finansieringsmodell fungerar väl med hög betalningsvilja.
Och visst, jag betalar ju min avgift. Fast Stasi fungerade ju också väl och hade hög anslutningsgrad i befolkningen. Onödigt halsbrytande jämförelse kan tyckas, nästintill Godwin-varning. Kanske det. Å andra sidan – vi har alltså ett system där statligt avlönade spanare gluttar in genom folks fönster. År 2012.
Svegfors och Hamiltons omhuldade avgift har dels endast ringa koppling till tjänsten den ska finansiera, dels bygger den på ett angiverisystem. Det är inte bara absurt, det är frånstötande. Vi kan inte ha det så. TV-avgiften måste ut.

Jag tjänar mer än snittet i Sverige. Jag inser att om avgiften i stället blir en skatt proportionell mot inkomsten kommer jag att betala mer till SVT än jag gör i dag, och jag tittar som sagt inte på tv. Men det är okej. Jag har inget emot SVT, och får jag betala lite mer för att slippa delta i den här osmakliga avgiftscharaden är det värt det alla licensfria dagar i veckan.

Annonser

2 svar to “Läser du det här kan det bli dyrt”

  1. Josef Says:

    Jag håller med om att en avgift kopplad till TV-apparater har blivit obsolet i en tid när man kan konsumera media från i princip vilken kiselhaltig produkt som helst, så det vore definitivt logiskt att ersätta den med något annat, som det tydligen talas om. Jag äger själv en TV (med analog mottagare!), men använder den i princip aldrig. Min dator har bättre ljud, skarpare bild och med den kan jag själv välja vad jag vill se och när.

    Det sagt tycker jag det finns en principiell, om än kanske teoretisk, skillnad mellan att betala för public service-media med en avgift och att göra det via skattsedeln: Om pengarna formellt går via staten så är staten den hand som föder SVT och SR, inte direkt konsumenterna.* Just det är för mig inte helt oproblematiskt, så det vore nog en god idé att tänka både en och två gånger på exakt hur man utformar finansieringen i TV-avgiftens frånfälle.

    (*) Jag är medveten om att man kan hävda att i praktiken så redan är fallet, men det inte just saken bättre.

    Gilla

  2. horvendile Says:

    Jag svarar här innan jag återkommer till skatterna (ett par inlägg bakåt).

    Jo, jag känner till den synpunkten. Vad mer är, jag tycker att den har en poäng. Det borde jag tycka, eftersom jag i andra sammanhang ibland uttrycker att det är olyckligt om en yrkesgrupp – konstnärer – som traditionellt förväntas idka viss samhällskritik blir alltför beroende av statliga anslag.

    Trots det skulle jag föredra skattefinansiering framför dagens system, eftersom dagens system i mina ögon tappat all legitimitet. Att ta betalt av konsumenterna är en sak, men som det är i dag hade man nästan lika gärna kunnat skicka ut några indrivare på stan som fått kräva slumpmässigt utvalda flanörer på pengar. Frikopplat från statligt inflytande – ja, till viss del. Rimligt – nej.

    Jag tror att rädslan för en skattefinansiering är överdriven. Om den utformas som begravningsavgiften tror jag inte det blir lättare för fientligt sinnade politiker att ge sig på den än på nuvarande avgiftssystemet. Möjligen svårare, eftersom en sådan skatt inte skulle ha samma inbyggda absurditet som tv-licensen. Visst kommer många även då att betala för något de inte använder, men så är det med skatter och ingen låtsas något annat.

    Det finns dock en lösning man skulle kunna tillgripa om man skyr skattefinansiering, vill att betalning ska erläggas för tillgång till tjänsten och hävdar att betalningsviljan är hög. Man får helt enkelt göra betaltjänst av SVT, både som tv-sändning och nätsändning.
    Det ska man kanske inte göra utan att tänka igenom saken ordentligt, men jag förstår inte riktigt varför det inte alls dyker upp i diskussionen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s